Aproximación al sentido de la práctica urbana

Luis Almendra

Hoy en día la práctica urbanística podría ser considerada como un factor que intenta dar lectura mediante el orden a la sociedad. Para ello, la proyección de nuevas visiones ante zonas de conflicto se ha transformado en un eje fundamental a discutir. Tal trama proyectual intenta detectar, vislumbrar y dar forma a grandes extenciones de flujos, direcciones, formas, señales y signos que conformarían la imagen en la ciudad de lo que es un complejo paisaje del fenómeno urbano.

Si como espectador, transeúnte y “ciudadano profesional” realizo un diagnóstico acerca de lo que ocurre con la práctica urbanística en el sector de la Costanera Norte de Concepción, (sitio ubicado a un costado del río Bío – Bío y que desde hace algunos años ha dejado de ser un sitio marginal para transformarse en lo que sería un extenso parque temático de áreas verdes y grandes esculturas) en términos generales podría declarar que ésta, la práctica urbana, se ha erguido sobre esta zona como una pseudo ciencia y falso campo flexible de estudio al momento de entregar soluciones.

Mediante un diagnóstico general, lo primero sería hacerme invisible cómplice y testigo acerca de la afiebrada disputa entre retóricas públicas v/s las necesidades de la gente. Esta relación de pugna pienso que ha dado nacimiento desde hace muchos años a la cruel aparición de la imagen fracasada de la práctica urbana en el sector mencionado, situación proporcionada en gran medida por la elaboración de cómodas ilusiones, supersticiones y simplificaciones generales toscas a la hora de formular y re – formular el sentido de la práctica urbana extendida a la ciudad.

Desde ya pareciera que la exploración del mundo real se ha visto truncada por mal formación endémica de una retórica pública sorda que intenta vanamente justificar sus medios de planificación técnica. Directamente nos referimos a las “políticas de urbanización” reinantes en Concepción (me imagino que existen), que han hecho de la “higiene” o del “acto de higienizar” el único punto de excusa clave a la hora de establecer nuevas estructuras urbanas que en el presente y el futuro quisieran ser erráticamente proyectadas como “estructuras modelos” conformadoras de una “ciudad modelo” o “ciudad modélica”. Este hecho, más que un modelo de acción, planificación y desarrollo, se ha transformado en un progresivo bombardeo hacia la ciudad y los ciudadanos mediante explosivos contagiosos que en esta oportunidad podría definir como “fetichismos urbanos”.

El fetichismo urbano es la práctica de una colonización del espacio público mediante los estandartes ultra – manipulados como son los elementos del arte y la cultura. Estos dos elementos vistos como un solo cuerpo compacto siempre han sido y son la dignificación simbólica del terreno, pero en el estómago de la práctica urbana actual este cuerpo se asume como una práctica colectiva que sólo es capaz de ahuyentar lo sucio, lo inmundo.

Desde ya la práctica urbana sumida en una retórica devota del orden público, se vislumbra como una gran “máquina - prótesis” que intenta dar forma a un cuerpo ajeno en nombre del arte y la cultura. Esto quiere decir que en su intento de proporcionar coherencia y una supuesta calidad de vida a las personas, somete a fuerza la propia urbanidad y su sentido mediante técnicas contenedoras mercantilistas. Vende un nuevo orden a la ciudad y una contención de lo urbano en nombre del progreso, el arte y la cultura (santa trinidad) agitando todo el espantajo del diseño y la arquitectura, proyectando extensos parques temáticos, gigantes maquetas inhabitables, raras esculturas en medio de costas y puentes. En fin, escenografías que sólo cumplen el objeto de ser imágenes vacías, sumergidas en las políticas de artistización estatales, estructuras por cierto estáticas y petrificadas, contrapuestas diametralmente al sentido puro del fenómeno del espacio urbano, entidad corpórea no entendida como la ciudad, sino asumida como la vida, las personas, lo que flota en la calle y jamás se cristaliza, lo magmático, un flujo infinito y natural de redes.

¿Cuál es la lectura que intenta ofrecernos este tipo de proyecto en medios de parques, carreteras, esculturas, marginalidad, basura y pobreza? ¿Será que estos proyectos semi fracazados necesitan de otros proyectos restauradores, para evitar el rotundo fracaso? ¿Esto es el paisaje caricatura de lo que quiso ser y nunca fue?

Ciertamente el territorio en cualquier parte del mundo es pensante y como tal requiere de un diálogo. Pero para que este diálogo sea fructífero, son las propias personas y organismos como generadores naturales de espacio quienes deben convertirse en seres sensibles capaces intervenir el entorno dejando de lado la arrogancia aplastante que hoy podemos observar en el tipo de práctica urbanística, que se vale de fetichismos para rearmar su cuerpo al estilo “tutifruti” para luego expandirse como la “cosa” en la ciudad, intentando sanar los espacios de su enfermedad, aplicando un colorete facial al rostro de un paisaje muerto.